Julio,2018
Health Progress, Enero-Febrero 2017. Charles Bouchard, OP, STD

Cuando usted escucha “la ética de la atención a la salud”, estoy apostando a que su mente se dirige a los asuntos clínicos: a la atención de cabecera, en la unidad de cuidados intensivos, en la sala de operaciones, en la oficina del médico. Los más informados podrían pensar en el racionamiento de los recursos, el acceso a la atención o los seguros de gastos médicos. Pero sobre todo, nuestras nociones de la ética de la atención sanitaria están arraigadas en una idea de la persona como paciente individual.
Como señaló la bioeticista canadiense Francoise Baylis y sus colegas, “la unidad central del análisis es la persona individual, el concepto de personalidad que se asume en la mayoría de las discusiones bioéticas es el ideal liberal de una deliberación independiente, racional, interesada, cuyos valores son transparentes, para sí misma”.
Pero, como señalaron los autores, la dificultad con este cuadro es que “los individuos no son realmente independientes, puramente racionales, separados e interesados por sí mismos. Su visión describe con precisión la antropología filosófica, o nuestra comprensión de la persona humana. Cada uno de nosotros todavía se enfrentará con decisiones específicas sobre nuestra salud. Sin embargo, una serie de factores están cambiando el enfoque a un pensamiento más público y social.
Escasez y distribución de recursos sanitarios. En épocas anteriores, los recursos de atención de la salud eran limitados, pero se distribuían de manera relativamente equitativa. Los hospitales eran en gran parte “caritativos”, dirigidos por grupos religiosos o por la ciudad o estado. No había muchos tratamientos de alta tecnología o centros de excelencia dedicados a una línea de servicio, lo que teníamos era para todo el público.
Hoy en día, hay mucho más atención a la salud, pero no está disponible para todo el mundo. Los mejores médicos y hospitales se agrupan en las grandes ciudades, los medicamentos más recientes a menudo no están disponibles, excepto para aquellos que pueden permitirse el lujo de pagar por ellos. Incluso el acceso inicial al sistema de atención médica (excepto a través del departamento de emergencias) está limitado por la capacidad de pago. Así, los juicios éticos sobre la justicia ya no se limitan a lo que un paciente en particular recibe, sino cómo asignar estos recursos entre varias poblaciones. La forma en que organizamos y distribuimos los recursos de atención de la salud a los grupos, es cada vez más importante, que la forma en que asignamos estos recursos a los pacientes individuales.
Circunstancias. Incluso cuando los médicos trataban a un paciente a la vez, eran conscientes de que los pacientes ricos tendían a estar mejor que los pobres. Sabían que la riqueza marcaba la diferencia, pero no entendían por qué. Hoy en día, sabemos con gran detalle que las circunstancias socioeconómicas, la raza, la pobreza y hasta el medio ambiente se correlacionan con la incidencia de algunas enfermedades (por ejemplo, mayores tasas de cáncer en áreas contaminadas, mayor incidencia de asma en áreas urbanas). Gawande, en 2011, publicó “The Hot-Spotters”, donde mostró que los reingresos prevenibles eran más comunes no sólo en ciertos códigos postales, sino incluso dentro de ciertos edificios residenciales. Los datos masivos que hemos podido recopilar a través del uso de expedientes médicos electrónicos revelarán más correlaciones y darán luz sobre más disparidades. Esto nos permitirá tratar no sólo a un paciente a la vez, sino a grupos enteros que corren mayor riesgo.
Destino genético. Todos conocemos defectos genéticos que conducen a ciertas enfermedades específicas: Síndrome de Down, hipertensión, diabetes, enfermedad renal. Pero sólo estamos empezando a entender que la genética juega un papel en muchas otras condiciones también. Aunque hay muchas causas posibles de la enfermedad humana, la historia familiar es a menudo uno de los factores de riesgo más fuertes para ciertas formas de la enfermedad. Se cree que la historia familiar es un buen predictor del riesgo de enfermedad de un individuo porque los miembros de la familia representan más estrechamente las interacciones genómicas y ambientales únicas, que experimenta una persona.
Riesgos voluntarios para la salud. Todos tomamos riesgos voluntarios para la salud. Cuando escribía esto, me estaba comiendo un helado con pastel. Sé que mi peso y mi nivel de azúcar en la sangre lo hacen desaconsejable, pero lo hice de todos modos. No es que esto suponga más riesgo que antes. La diferencia es que ahora sabemos sobre ese riesgo.
Nos hemos acostumbrado a grandes porciones y dietas altas en grasa, sal y azúcar. La obesidad es tan generalizada que constituye por sí misma una crisis de salud. Añada a eso los riesgos que representan el alcohol, los medicamentos ilegales y de venta sin receta y el tabaquismo, y tenemos un problema aún mayor. La mayoría de estos comportamientos son el resultado de un individualismo voluntarioso arraigado en “el derecho de hacer lo que quiero hacer”. Mis decisiones de salud afectan nuestra salud como sociedad.
Esta creciente conciencia de la naturaleza pública o social de la ética de la atención de la salud es buena, pero no es suficiente para mantener nuestro impulso. También vamos a necesitar un mayor sentido de solidaridad y confianza. La falta de esas dos virtudes dificulta que cambiemos nuestra perspectiva de individual a comunitaria. Queremos vernos como independientes y no confiamos en la sociedad para tener en cuenta nuestras necesidades. Necesitamos fortalecer nuestro compromiso y nuestros esfuerzos para que podamos ayudar a prevenir la enfermedad y utilizar lo que hemos aprendido sobre la naturaleza social de la ética de la salud para mantenernos sanos.